Varför demonisera växtförädling?

Beadle_maize&teosinte

Bild 1. Till höger en “rekonstruktion” av hur tidigt majs kunde ha sett ut. Till vänster det vildgräs som modern majs ursprungligen kommer från. (Bild. John Doebley, University of Wisconsin).

broccoli

Bild 2.Mer personligt, efter att ha läst Henrik Ennarts teknikfigentliga blogginlägg mot “superbroccolin” Beneforte, köpte jag i protest Beneforte och gjorde en ättiksinläggning av 800 g Beneforte. (Skribentens foto)

Förra sommaren kritiserade Henrik Ennart i ett uppmärksammade blogginlägg “superbroccolin” Beneforte. Det anmärkningsvärda  är att Beneforte inte ens är ett så kallat GMO. Beneforte är förädlat från broccoli med vanlig korsbefruktning, ändå är Ennart emot det. Problemet är att – som ofta påpekas i debatter om GMO –  allt vi äter är kraftigt förädlat, alla jordbruksgrödor är kraftigt genetiskt modifierade. Vete innehåller genom från tre olika vildgräs, och skulle aldrig kunna överleva i naturen. Men vete är ingeting jämfört med majs. Majs är något av det mest spektakulära som Amerikas urinnevånare skapade innan Columbus. Faktum är att majs är så förädlat att det tog lång tids forskning att över huvudtaget förstå vilken vild gröda majs ursprungligen kommer från. Se bild 1 och ställ frågan, om Ennart är emot en, i sammanhanget, beskedlig förädling som broccoli till “superbroccoli”, vad skulle han då säga om majs? Om du idag skulle föreslå att vi kan förvandla ett amerikansk vildgräs till en jordbruksgröda i still med majs, skulle då delar av dagens “matrörelse” och miljörörelse göra allt för att stänga ner ditt laboratorium? Tillspetsat, glöm faktumet att vi för femtio år sedan kunde åka till månen, men inte kan det i dag. Det är värre än så, för tiotusen år sedan kunde vi utveckla majs, men det kan vi inte idag.

Kanske borde jag beklaga att Henrik Ennart nämns, problemet är inte han personligen utan den matspecifika neoluddismen han är får symbolisera genom att han gav sig på “superbroccolin”. För att vidga perspektivet kan jag nämna Pamela Ronald, forskare på University of California Davis. I hennes laboratorium förädlades, med vad jag kan förstå lika avancerad teknik som  metoderna bakom “superbroccolin”, ett ris som kan överleva två veckors översvämning. Det säger sig själv hur ovärderlig den egenskapen skulle kunna vara för fattiga risbönder i områden som drabbas av översvämningar. Men igen, förädlingen från det ursprungliga riset till Ronalds ris kan vara minst lika stor som förädlingar gjorda i vårt superbroccoliexempel. Förutom att det är svårt att se logiken med att demonisera växtförädling, finns det här en stor faran, det kan hindra världens fattiga att få tillgång till teknik som kan hjälpa dem. Vi i Sverige klarar säkert bra utan t.ex. “superbroccolin”, vi har det redan bra, men för de fattigaste av de fattigaste kan förbättrade grödor i värsta fall handla om liv och död. Jämför det gyllende riset.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s