Soylent bättre än Pulled oats

Screenshot 2018-03-19 at 14.32.00 - Edited

Soylent. Hur marknadsföring ser ut om du är pro-vetenskap.

Screenshot 2018-03-19 at 14.30.59 - Edited

Gold & Green, Pulled oats. Hur marknadsföring ser ut om du är anti-vetenskap.

Vetenskapligt konsensus efter sådär 2000 studier är att det inte finns någon anledning att tro s.k. gmo är farligare än andra växtförädlingsmetoder. Vilket är helt logiskt, varför skulle det vara farligare att använda teknik som ändrar på en specifik gen, jämfört med att använda äldre förädlingsmetoder som ändrar i hundratals om inte tusentals gener?

Nu finns det de som, baserat på ytterst lite, påstår att GMO ligger bakom autism. På samma sätt kan jag, baserat på ytterst lite, påstå att GMO skyddar mot autism. BT-majs är framtaget med genteknik och BT-majs innehåller mindre mycotoxins än vad vanlig majs gör. Mycotoxins är nämligen mögelgifter och BT-majs är framtaget för att vara resistent mot insektsangrepp utan besprutning. Mindre insektsangrepp ger mindre mögelangrepp och mindre mögelgifter. Plus då mindre besprutning. Är det omöjligt att tänka sig att gravida kvinnor som äter BT-majs – och därmed får i sig mindre av något som slutar på “-toxin” – får friskare barn?

Sedan, eftersom jag använde ordet “friskare”, har vi frågan om autism är en sjukdom. De som vill skylla autism på någon utomstående miljöfaktor, t.ex. vaccin eller GMO, hör definitivt till dem som kallar autism för en sjukdom.

Bokförlaget Karneval, Monsanto, Ukraina, anti-psykiatri, ja det är soppa

Det finns ett antal bokförlag jag inte skulle sakna om de gick i konkurs*. Kanival förlag är ett av dem, egentligen är det mer aktuellt för denna bloggen att kritisera dem för att ha get ut en anti-psykiatri bok, men istället ger jag mig in i storpolitiken. Karneval ger nämligen ut boken Strangelove-effekten av Pilger, en bok som ger prov den mest absurda tillämpningen av “argumentum ad monsanto” (Monsanto är ondskefullt, Monsanto tillverkar gmo, alltså är gmo ondskefulla) jag någonsin sätt: “Tillverkarna av genmodifierade utsäden, bland dem det beryktade företaget Monsanto, är ute efter Ukrainas bördiga åkerjord.” Vad menar han med det, vad är logiken? Monsanto vill sälja sitt utsäde till Ukraina, därför är det kanske nästan bra att det är krig i Ukraina?

Det finns många myter om gmo och Monsanto (t.ex. i verkligheten säljer företaget inte frön med “terminator gener”) men det är en annan historia. Att dra in myterna som en del i krigspropaganda – för att hoppa på ett invaderat land, Ukraina – det trodde jag aldrig jag skulle få se.

* Amazon kanske kan hjälpa oss med det.

Varför demonisera växtförädling?

Beadle_maize&teosinte

Bild 1. Till höger en “rekonstruktion” av hur tidigt majs kunde ha sett ut. Till vänster det vildgräs som modern majs ursprungligen kommer från. (Bild. John Doebley, University of Wisconsin).

broccoli

Bild 2.Mer personligt, efter att ha läst Henrik Ennarts teknikfigentliga blogginlägg mot “superbroccolin” Beneforte, köpte jag i protest Beneforte och gjorde en ättiksinläggning av 800 g Beneforte. (Skribentens foto)

Förra sommaren kritiserade Henrik Ennart i ett uppmärksammade blogginlägg “superbroccolin” Beneforte. Det anmärkningsvärda  är att Beneforte inte ens är ett så kallat GMO. Beneforte är förädlat från broccoli med vanlig korsbefruktning, ändå är Ennart emot det. Problemet är att – som ofta påpekas i debatter om GMO –  allt vi äter är kraftigt förädlat, alla jordbruksgrödor är kraftigt genetiskt modifierade. Vete innehåller genom från tre olika vildgräs, och skulle aldrig kunna överleva i naturen. Men vete är ingeting jämfört med majs. Majs är något av det mest spektakulära som Amerikas urinnevånare skapade innan Columbus. Faktum är att majs är så förädlat att det tog lång tids forskning att över huvudtaget förstå vilken vild gröda majs ursprungligen kommer från. Se bild 1 och ställ frågan, om Ennart är emot en, i sammanhanget, beskedlig förädling som broccoli till “superbroccoli”, vad skulle han då säga om majs? Om du idag skulle föreslå att vi kan förvandla ett amerikansk vildgräs till en jordbruksgröda i still med majs, skulle då delar av dagens “matrörelse” och miljörörelse göra allt för att stänga ner ditt laboratorium? Tillspetsat, glöm faktumet att vi för femtio år sedan kunde åka till månen, men inte kan det i dag. Det är värre än så, för tiotusen år sedan kunde vi utveckla majs, men det kan vi inte idag.

Kanske borde jag beklaga att Henrik Ennart nämns, problemet är inte han personligen utan den matspecifika neoluddismen han är får symbolisera genom att han gav sig på “superbroccolin”. För att vidga perspektivet kan jag nämna Pamela Ronald, forskare på University of California Davis. I hennes laboratorium förädlades, med vad jag kan förstå lika avancerad teknik som  metoderna bakom “superbroccolin”, ett ris som kan överleva två veckors översvämning. Det säger sig själv hur ovärderlig den egenskapen skulle kunna vara för fattiga risbönder i områden som drabbas av översvämningar. Men igen, förädlingen från det ursprungliga riset till Ronalds ris kan vara minst lika stor som förädlingar gjorda i vårt superbroccoliexempel. Förutom att det är svårt att se logiken med att demonisera växtförädling, finns det här en stor faran, det kan hindra världens fattiga att få tillgång till teknik som kan hjälpa dem. Vi i Sverige klarar säkert bra utan t.ex. “superbroccolin”, vi har det redan bra, men för de fattigaste av de fattigaste kan förbättrade grödor i värsta fall handla om liv och död. Jämför det gyllende riset.

Framtidens jordbruk

Jag skulle gärna skriva mer om den debatt om ekologiskt jordbruk som har uppkommit. Men jag skriver bara så här, i våras hade en av gratistidningarna i Umeå rubriken “Framtidens jordbruk”. Givetvis handlade artikeln om småskaligt, ekologiskt jordbruk. I Kalifornien odlar de tobak modifierad för tillverka cancermedicin, med förhoppningen att vi ska slippa tortera cancerpatienter med cellgifter. I Filippinerna försöker International Rice Research Institute ta fram ris med en annan typ av fotosyntes, med förhoppningen att det ska vara en del till att vi 2050 ska kunna försörja 9 miljarder människor med billig och näringsrik mat.

Det är bara två projekt och jag har inte ens ens nämnt världens största investerare i bioteknik, Kina. Men i Sverige tror vi att framtiden är småskalig, kravmärkt och absolut inte använder några växtförädlingmetoder utvecklade efter 1920-talet. Det jag försöker säga är att i debatten är förespråkarna för eko-jordbruk, väldigt provinsiella och visionslösa. Anti-gmo-aktivisterna får helt enkelt växa upp och inse att bioteknik kommer att ge oss, och redan ger oss, mat, mediciner, biobränslen, med mera.

DN

Är det fel att med ekologisk och resurssnål ost?

Real vegan cheese är ett, men knappast det enda, projekt för att tillverka mikroorganismer som kan tillverka mjölkprotein. Med andra ord, mikroorganismer tillverkar råvara till ost, en äkta vegan-ost. Något som har påpekats om den typen av projekt, är att mikroorganismer inte kräver stora resurser, mycket mindre resurser än vad ekologiska kossor gör. Vilket skulle betyda att om miljörörelsen inte vågar tänka om när det gäller gmo, kommer de i praktiken att förespråka en resursslösande tillverkningsmetod av ost, “ekologiskt” jordbruk, framför den resurssnåla metoden med genetiskt modifierade mikroorganismer.

Det stora frågetecknet om denna teknik är kanske inte hur tekniken kommer att påverka miljörörelsen, utan om om allmänheten är redo för den? Eller frågorna överlappar varandra eftersom organisationer som Jordens vänner och Greenpeace påverkar allmänheten. I alla fall Jordens vänner kommer säkerligen att var emot det, samma sak med debattörer som Henrik Ennart och Mats-Eric Nilsson. Åt andra sidan, ost tillverkas redan med gmo. Yep, om du har ätit ost de senaste tjugo åren, är det mycket möjligt du har ätit gmo. För att koagulera mjölk till ost används enzymet chymosin, ofta framställt av just genmodifierade mikroorganismer, samma metod som killarna och tjejerna i ovannämnda Real vegan cheese-projekt använder för att framställa ost. Nej, det är ingen garanti för att allmänheten skulle acceptera ost tillverkad mer eller mindre helt av genmodifierade mikroorganismer, men det är fortfarande intressant, att vi med dagens bioteknik redan kan tillverka resurssnål ost.

Sidospår, en viss typ av alternativmedicinare/kvacksalvare, påstår att bl.a. autism orsakas av ett protein i komjölk: A1 beta-kasein (på engelska stavat med “c”, casein). Det finns pengar att tjäna på att göra folk rädda för vanliga livsmedel. Det skulle vara den enklaste saken i världen att tillverka ost utan A1 beta kasein med hjälp av syntetisk biologi, men något säger mig att alternativmedicinare inte skulle vara nöjda med den lösningen.