Var det för tidigt att fråga efter miljöfaktorer för autism?

De senaste veckorna har jag läst två artiklar om autism och genetik. I Gave My Child Autism och Autism is largely down to genes, twins study suggests. Båda två med samma budskap, nämligen autism är till stor del genetiskt, autism har inte ökat och medias, alternativmedicinares och “experters” rapporter om motsatsen har varit överdrivna och förhastade. Jag har själv ingen aning, fast jag tror fortfarande att nära på alla som självsäkert påstår att autism har ökat och att de har svaren försöker sälja något.

Hur som helst, något som tas upp i sammanhanget är de två studierna som nyligen publicerades i Nature, som tyder på att svår autism är förknippat med de novo mutationer, mutationer som inte finns i föräldrarnas gener utan har uppkommit i könsceller. Medan mildare autism inte var förknippade med de novo mutationer utan med föräldrarnas gener. Med andra ord, ärvs autism från mamma och pappa? Det är olika från fall till fall, bla beroende på vilken typ av autism det gäller.

Autism, mammor, Svenska dagbladet

Vetenskapsjournalisten Emily Willingham på Forbes skrev för över ett år sedan en topp tio lista över konstigaste saker länkat till autism, numer 10: “Mothers. Not that mothers are necessarily strange, but everything we do seems to be linked to autism: Having children close together, having them in a certain order, being a certain age, having antibodies, having children in summer, having wombs and gestating embryonic and fetal humans in them, using Clomid, IVF, terbutaline, or labor induction, being pregnant near freeways, donating bad mitochondria to offspring, partnering with older fathers, passing genes to our children, eating,treating depression, getting an infection during pregnancy, including the flu,not getting an infection, being depressed, or behaving like refrigerators.”


De senaste veckorna har Svenska dagbladet lagt till två saker mammor gör för att orsaka autism: inte tar d-vitamintabletter och inte är status- och trendmedvetna nog att bara köpa ekologisk mat. Naturligtvis är det inte bra att ha d-vitaminbrist och du får köpa ekologisk mat om du vill (mitt problem med ekologisk jordbruk är att det baseras på ideologi inte evidens och inte kan försörja världen). Jag vet inte exakt hur forskningen om autism ser ut just nu, vilka studier som förtjänats att tas på allvar och vad som är “weird things”. Jag konstaterar bara att just Svenska dagbladet släpper igenom väldigt mycket sådant här. 

Förutsätter en överdiagnostisering inkompetenta läkare?

Nyligen påmindes jag om alla artiklar jag har läst där mer eller mindre kvalificerade personer har kritiserat den ökande användningen av neurpsykiatriska diagnoser. Det är inte ett speciellt färskt exempel men i DN var det  en utrikeskorrespondent (Nathan Shachar) som fick påstå att ADHD skulle vara ett påhitt som psykiatrin är allt för lättvindiga med. Om du tvärt om vill argumentera för att ökad diagnostisering är något bra, är jag i princip din posterboy. Innan min asperger diagnos var jag sjukskriven, hade extrem ångest och var kraftigt övermedicinerad, nu fem år efter att jag har fått diagnosen studerar jag på heltid. Är inte det en fantastisk utveckling? Kanske hade det varit ännu bättre om jag hade diagnostiserats redan som barn.

Jag säger inte att det har varit lätt och jag kan inte vara säker på hur mycket diagnosen har hjälp mig. Det sagt när läkare ger denna typ av diagnoser hoppas de att patienten ska utvecklas som jag. Just det, det är min invändning. Visst vi använder den amerikanska DSM-manualen, men det är inte så att det amerikanska psykiatriförbundet kräver att vi ska diagnostisera ett visst antal barn. Varje diagnos sätts av läkare, och om vi utgår från att läkarna inte är illvilliga, sätter de givetvis diagnosen eftersom de tror att patienten kommer att ha nytta av diagnosen. Och enda anledningen till att vi skulle ha en “epidemi” av feldiagnostiseringar är att våra läkare är inkompetenta?

Varför får representanter för Vaken mediautrymme?

Svd skriver om rädsla för HPV-vaccinet, Utbredd rädsla för att vaccinera sig. Jag är ingen expert på HPV-vaccinet jag tänker bara kommentera att Svd lät Andre Lindgren från Vaken, som bl.a. är fundamentalistiska vaccinmotståndare, uttala sig om vaccinet. Jag tänker använda ett resonemang jag läste i en brittisk artikel, både anti-vaccin och rasism är pseudovetenskap. Att rasism är en pseudovetenskap är kanske bortglömt, men det är det. Om Svd hade skrivet en artikel om majoritetssamhällets oro över kriminalitet hos invandrare, hade man inte låtit en representant från en rasistisk organisation uttala sig. De låter inte en rasist säga … nej, jag vill inte återge vad en rasist skulle kunna tänkas säga. Men om man skriver om vaccin ska tydligen riktig vetenskap och pseudovetenskap ha lika stort utrymme.

Om nu någon skriker svininfluensa säger jag så här: En stillastående klocka visar rätt tid två gånger per dygn, men det är inte imponerande. Anti-vaccinrörelsen har varit emot vartenda vaccin de senaste århundradena, någon gång ska de visa sig ha rätt, men det är inte imponerande. Dessutom jag uttalar mig fortfarande inte om HPV-vaccinet, det lämnar jag åt mer insatta.

För att upprepa mig själv. Detta påverkar oss med autismspektrumtillstånd eftersom vaccinmotståndarna utnyttjar oss i sin skräckpropaganda mot vaccin. De påstår att vi är misslyckade medicinska experiment. De använder min diagnos för att skrämma folk för en av de mest effektiva folkhälsosatsningarna någonsin. Ingen som gör så är min vän. Istället för att se eventuell potential hos sådana som mig säger de att vi är skadade, sjuka, förgiftade. Sådana som gör så är definitivt inte mina vänner (det sista är t.o.m. något som en mobbare skulle säga). Jag gillar att vara mig själv! Jag gillade inte att bli mobbad, jag gillade inte att bli fel diagnostiserad och fel medicinerad. Men jag gillar att vara mig själv och vill inte vara någon annan. Det är jobbigt att anti-vaccinrörelsen har riktat in sig på oss, hävdar (givetvis utan bevis) att vi är skapade av vacciner, och att det är en hemsk tragik.

Edit: Tack till Kristina Lindquis som ställde samma fråga som jag i sin DN-kultur-artikel: Varför ger Svenska Dagbladet legitimitet åt konspirationsteoretiker?

Autismspektrumet i media.

För några dagar sedan presterade DN en tvillingstudie om autism: Autism inte bara genetiskt betingat. Med hjälp av internet har jag lärt mig att denna tvillingstudie om autism från Stanford University beskriver autism som “moderate genetic heritability”, medan en tvillingstudie utförd på Kings College 2006 beskriver autism som “High heritability”, länk till studien.

Hur man ska tolka det är jag inte rätt person att svara på och det är inte heller så väsentligt, jag tror inte någon har sagt att alla autismspektrumdiagnoser enbart är genetiska. Men jag kan i korthet skriva några allmänna kommentarer. Först och främst beskriver DN-artikeln felaktigt autismspektrumet som en sjukdom (handikapp, ja sjukdom nej). För det andra kan det anmärkas att all forskning verkar handla om att förhindra autistiska från att födas, inte om att hjälpa de som finns och deras omgivning. För det tredje förefaller Stanford-studien utgå från att autism har ökat kraftig, vilket det inte finns några riktigt bra bevis för. När fråga diskuteras kommer jag alltid att tänka på Carl Sagans klassiska ord “Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis”. Att autism skulle ha ökat kraftig, att det skulle pågå en autismepidemi, är ett extraordinärt påstående, men de som gör påståendet bryr sig aldrig om att leta reda på extraordinära bevis. Här följer två artikar som ger en annan syn på frågan: Three Reasons Not to Believe in an Autism Epidemic och Autism epidemic dismissed. Den förstnämnda avslutas med en viktig fråga: “What message do we send autistic children and adults when we call their increasing number an epidemic? A pandemic? A scourge?” Ja, hur kul är det att i princip höra påståendet: “Din hjärna är en epidemisk sjukdom.”

Och avslutningsvis, i följande blogginlägg: Fraternal twins with autism: Is risk in the womb? lärde jag mig att Stanford-studien, delvis är finansierad av Autism speaks. En amerikansk organisation ironiskt nog kraftigt kritiserad av just autistiska, kanske i första hand pga deras uppskruvade retorik där de beskriver autism i mycket negativa ordalag: epidemi, lidande, osv. Mest ökänt är en Autism speaks-video där en mamma till en autistisk dotter pratar om döda sin dotter eftersom autism är frustrerande. Detta var det första Autism speaks-kritiska inlägget jag hittade: Autistics speak for themselves.

The limit of eugenics

I boken Pandora’s Seed: The Unforeseen Cost of Civilization* av Spencer Wells finns det ett kapitel som, i korthet, handlar om att kopplingen kreativitet och galenskap är starkare än bara anekdotisk bevisning. Det betyder i sin tur att om vi använder genteknik för att ta bort t.ex. schizofreni eller bipolaritet från gen-polen, riskerar vi att få brist på poeter, musiker, konstnärer o.s.v. Det tas upp som ett exempel på potentiella problem med eugenik. Jag kom att tänka på det eftersom det i dagarna uppmärksammades en svensk studie som ger ytterligare bevis för kopplingen kreativitet och “galenskap”: Samma gener bakom psykos och kreativitet.

Jag är bara en autodidakt, men kopplingen till denna blogg är att om man läser om autismspektrumet hittar man väldigt snabbt liknande spekulationer om autism och kreativitet och forskning. En kurator sa en gång till mig att “många nobelpristagare är lite autistiska”. Temple Gardin – som bevisligen är både autistisk och framgångsrik – har inte bara beskrivit NASA som en “autism kluster”, hennes TED-tal: The world needs all kinds of minds innehåller till och med citatet “If by some magic, autism had been eradicated from the face of the Earth, then men would still be socializing in front of a wood fire at the entrance to a cave.”. I Douglas Couplands Silicon Valley-roman Mikroslavar från 1995 funderar han på om alla teknikmänniskor är lite autistiska. Just Silicon Valley är roligt eftersom det har föreslagits att området under flera decennium har dragit till sig smått autistiska människor från hela världen, och att det därför föds många autistiska barn i området. (Jag nämnde det i inlägget: Den coolaste nördplatsen i solsystemet). Sedan är det mer eller mindre obligatoriskt att i sammanhanget nämna spekulationerna om att personer som Bill Gates och Albert Einstein skulle ha fått autismspektrumdiagnoser om de hade varit barn idag.

Givetvis är detta bara spekulationer, i bästa fall anekdotiska bevis, om det finns vetenskapliga studier som visar på ett samband mellan autism och vetenskap, på samma som ovannämnda studien undersökte psykiska sjukdomar och kreativitet, känner jag inte till den. Men det är inte poängen, poängen är att eugenik kan ha oväntade konsekvenser och att jag ska försöka läsa mer om neurodiversity. Neurodiversity-rörelsen ser autism som något normalt och som något som ska erkännas och respekteras som alla andra mänskliga variationen, inte botas. Att det kanske, kanske är så att världen behöver alla typer av personligheter. Och att försök att utrota autism är just eugenik. (Därmed inte sagt att de är emot behandling av autism, när det är nödvändigt. Men att behandla autistiska personer är inte samma sak som att bota.)

* Orelaterat Pandora’s Seed är en bok som jag egentligen inte var intresserad av att läsa, men amazon rekommenderade den så många gånger att jag tillslut råkade laddade ner den i alla fall. Men att vi låter amazon, youtube, google, göra val åt oss är som sagt var ett annat ämne.

Edit: Det här blogginlägget: What is neurodiversity tycker jag personligen är bättre än wikipediaartikeln om ämnet.